Najlepszy opis schizofrenii

[Kamil Kończak]

To, że ktoś ma coś zapisane w genach nie znaczy, że musi się to objawić. Na jakiejś zasadzie w jednej rodzinie żyje schizofrenik a jego rodzeństwo jest zdrowe. Można powiedzieć rzecz jasna - przypadek. Że wszystko jest symą przypadków. Lepiej podaj swoją teorię i napisz co w moich słowach jest błędnego. Może schizofrenik ma poczucie sprawstwa, może widzi związki przyczynowo -skutkowe w swoim zachowaniu, może nie kieruje się instynktami, może widzi wszystko w sposób całościowy. Może głosy podświadomości są głosam ufoludków. Może tak.

Póki co pisałem jedynie w kontekśćie tego konkretnego życia Pojęcie winy jest niedorzeczne. Człowiek ponosi po prostu konsekwencje za życie w fantazjach. Rodziny nie wybieramy ale to od nas zależy co zrobimy z poczuciem skrzywdzenia. Czy będziemy je pielęgnować i stawiać się w roli ofiary, czy odrzucać prawdę od fałszu tworząc zdrową tożsamość.

[Faur]

Choroba nie musi się objawić, ale nosimy w sobie znamię którym inni nie są naznaczeni. Mam na myśli drobne anomalie w budowie ciała schizofreników.

W twojej teorii błędne jest to, że dążenie do ja idealnego czy przerośnięte ego wywołuje psychozę lub może przyczynić się do rozwoju choroby. Według niej większość ludzi powinna być chora. Mało kto ma wybitne zdolności i musi sobie czasami dopomóc wyobraźnią. Zjawisko samoutrudniania jest powszechne. Ostatnio rozmawialiśmy o piłce nożnej. Ronaldo powinien być więc schizofrenikiem pełną gębą. To nie wielki talent, a arogancja zaprowadziły go na sam szczyt. Hitler z marnego artysty stał się człowiekiem o którym niestety uczymy się w szkołach. Jak zakłamany obraz samego siebie musiał posiadać, lecz na schizofrenię nie zachorował.

Problem polega na tym, że to nie nasza wina jak ktoś utrudnia nam i tak już zepsuty start. Jest taki moment kiedy nie stosuje się jeszcze farmakoterapii, a rozwija się fantazja zupełnie nieświadomie poprzez wrodzoną, specyficzną formę autyzmu, więc nie jest to nasza wina. Możemy zatem czuć się poszkodowani, co nie oznacza że mamy się poddać i za wszystko obwiniać matkę naturę lub własną matkę ze względu na mit jej toksyczności.

Wielki psycholog Zimbardo twierdzi, że należy tak manipulować przeszłością, aby jej obraz był jak najbardziej pozytywny. Być może o pewnych traumatycznych przeżyciach nie zapomnimy do końca życia, ale można znaleźć w przeszłości także te dobre wspomnienia i z nimi się identyfikować, i z tym się zgadzam.

[Kamil Kończak]

dążenie do ja idealnego czy przerośnięte ego wywołuje psychozę lub może przyczynić się do rozwoju choroby.

Nic takiego nie napisałem. Po pierwsze : budowanie samego siebie na fantazji nie jest żadnym ja idealnym. Ja idealne to takie, które nie boi się prawdy i konstruuje się w oparciu o realne cele a nie marzenia. Nie napisałem też, że przerośnięte ego jest przyczyną schizofrenii. Nidzie nie pisalem o egotyzmie schizofreników przed chorobą. Narcyzm jeśli już jest o charakterze nadwrażliwym a nie klasycznym. Osoba po prostu zamiast słuchać swojego wewnętrznego głosu prawdy, który mówi o tym co jest prawdą, ten mechanizm zagłusza. Ego zagłusza bo nie chce czuć się gorsze od innych. Osoba taka daje z siebie dwa razy więcej niż inni co kończy się psychozą. Bo pracowała na zbyt dużych obrotach nieadekwatnych to możliwości. Ego sięgało po to co dla takiej osoby nie jest w takich warunkach przeznaczone. Ja idealne rozjechało się z ja realnym. Przykro to stwierdzić ale nie czytasz ze zrozumieniem. Napisałem też, że schizofrenia powoduje, że schizofrenikiem rządzi mechanizm ego i pamięci krótkotrwałej. Bodźce, które odbiera nie mają połączenia z pamięcią długotrwałą i wyższą jaźnią, inteligencją więc ulegają skrzywieniu

Czy ja gdziekolwiek obarczałem chorobą matkę naturę czy matkę? To Ty pisałeś o genach czyli o pewnym mechanizmie natury.

Ronaldo widocznie ma w miarę spójną osobowość. To od człowieka zależy jakie mechanizmy racjonalizacji stworzy aby wyprzeć swoje sumienie czy wyższą jaźń. Mam tu na myśli Hitlera. Widocznie genialnie sam się oszukiwał i zepchnął na dalszy plan sumienie. Psycholodzy raczej przypisywali mu CHAD jeśli mamy już wdawać się takie niuanse. Psychopaci nie odczuwają wyrzutów sumienia. Coś doprowadziło do takiej a nie innej konstrukcji, która chroni w sposób doskonały ich egotyzm. To są ludzie, których zabija strach.

Ja akurat wierzę w prawo karmy więc teoretycznie zdrowy skurwiel, tego co sieje plony może zebrać dopiero w kolejnym wcieleniu. To nie są żadne kary a konwekencje.

Co do Zimbardo- nie wiem czy użył sformułowania manipulować. Ja się z nim nie zgadzam. Po prostu raz na zawsze się od przeszłości odciąć i nie tworzyć z niej usprawiedliwienia dla własnej niemocy. Przeszłość jest potrzebna w celu konstruowania wiedzy, refleksji. Jednak można doprowadzić do tego, że nie będzie ona miała nad nami mocy. I to nie poprzez ciągły wgląd i opowiadanie traum przed psychologiem, obcym człowiekiem. To u schizofrenika raczej nie przynosi dobrych skutków.

[Faur]

Ja idealne to model w którym wyobrażamy sobie idealnych samych siebie, a rozbieżność między ja realnym to nic innego jak zbiór fantazji. Ja idealne jest prawdopodobnie nieosiągalne. Zawsze można coś poprawić, a nie starcza czasu. Gdybyś od razu napisał to tak jasno jak teraz, zrozumiałbym. Dopiero teraz stwierdziłeś, że przepracowanie może spowodować schizofrenie. Forbes też żył marzeniem, że jest geniuszem i faktycznie się nim okazał. Najważniejszy jest zatem skutek, a nie to na czym się tworzy, bo można stworzyć coś wielkiego z prawie niczego, jak w przypadku Ronaldo.

Nawiązałem do tego, że pomimo genów możemy kształtować swoje życie, ale z drugiej strony mamy prawo czuć się potraktowani niesprawiedliwie przez Boga.

Na temat karmy nie będę się wypowiadał, bo to nie o tym temat. Wolę uniknąć dygresji.

W pewnym momencie należy zakończyć analizę przeszłości. Wtedy kiedy dostrzeżemy w niej więcej plusów niż minusów.

[Kamil Kończak]

Forbes też żył marzeniem, że jest geniuszem i faktycznie się nim okazał. Najważniejszy jest zatem skutek, a nie to na czym się tworzy, bo można stworzyć coś wielkiego z prawie niczego.

Nie znam historii życia Forbesa. Nie wiem czy ludzie o ogromnych majątkach dochodzą do wszystkiego uczciwie. Jednak nie oceniam akurat jego. Jaka jest Twoja definicja geniusza? Myślę, że moja się różni. Jako wierzący za bardzo nie interesuje mnie tworzenie dóbr materialnych. Szczęście staram się opierać na czym innym. Ten rzekomy geniusz pewnych ludzi opiera się na niedoli innych. Chociażby w Polsce to najbiedniejsi płacą najwyższe podatki.

[Faur]

Geniusz to dla mnie człowiek, który zmienił sposób myślenia milionów. Bardziej naukowo, geniusz to ten, który potrafi łączyć ze sobą obydwie półkule mózgu. Przykładem geniusza jest Richard Feynman czy Albert Einstein. Wybitny umysł dotyczący spraw materii potrafili łączyć z ponadprzeciętnymi zdolnościami artystycznymi. Zatem według nauki geniusz, to człowiek renesansu.

[Kamil Kończak]

Zgadzam się. Po prostu nie znam dorobku Forbesa więc się nie wypowiedziałem. Sam pisałem o tym w innych wątkach, że właściwy wzrost opiera się na zrównoważeniu obu półkul. Wtedy człowiek jest w stanie stworzyć coś więcej nie opierając swojej twórczości na prostych algorytmach tak jak ludzie, którzy wyzyskują innych. Oni posługują się myśleniem horyzontalnym, są bardzo zakorzenieni w materii, dlatego tak łatwo im w życie wprowadzać swoje pomysly. Są także niczym kameleony. Nie mają jednak kontaktu z sumieniem i wyższą jaźnią, która pozwala tworzyć idee, wybiegać w transcendencję. Taka zdolnośc pozwala na tworzenie rzeczy uniwersalnych i wiecznych.