Jakie skutki uboczne ma solian ?

[Wspaniale]

Cóż, ja uważam się za człowieka.

I jako człowiek, istota rozumna, nie kierująca się tylko instynktem, jesteś chyba w stanie się wczuć w niezasłużone okrucieństwo zadawane innym zwierzętom przez ludzi. Jeden gatunek, by coś osiągnąć dla siebie, skazuje inne gatunki na cierpienia i śmierć wielu osobników. Ale taka to natura silniejszego.

[Faur]

Gdyby szczury były na naszym miejscu robiłyby dokładnie to samo. Miej pretensje do inteligentnej świadomości lub do nikogo. Taka jest natura i tak działa. Jedni kosztem drugich. Mając rozum można go wykorzystać i wygrać. Nie nasza wina, że ich kod genetyczny jest tak podobny do naszego. Potrafisz jako rozumna istota współczuć szczurom, a ludziom już nie? Czeka więc na ciebie los doktora Mengele.

[Wspaniale]

Gdyby szczury były na naszym miejscu robiłyby dokładnie to samo. Miej pretensje do inteligentnej świadomości lub do nikogo. Taka jest natura i tak działa. Jedni kosztem drugich. Mając rozum można go wykorzystać i wygrać. Nie nasza wina, że ich kod genetyczny jest tak podobny do naszego. Potrafisz jako rozumna istota współczuć szczurom, a ludziom już nie? Czeka więc na ciebie los doktora Mengele.

Odbierając innym zwierzętom prawo do życia, godząc się na zadawanie im cierpień w imię tego, by człowiek swoim istnieniem się bardziej się mnożył na świecie, wcielasz się w doktora Mengele, którego wymieniasz. Niemcy dzielili ludzi na gorszych i lepszych, to dawało im legitymację do wszystkiego co robili w imię swojego rozwoju, ty zaś to robisz względem innych gatunków. Jedyną legitymacją, prawem (?!) do tego ma być fakt, że ludzie dzięki swojemu rozwojowi są od innych zwierząt silniejsi? I to czytam na forum ludzi chorych, których wielu ludzi zdrowych uważa za gorszych, za podgatunek?

Jeśli dla ciebie siła jest tym, co zezwala na robienie wszystkiego z innymi, przytakujesz wszelkiemu rodzaju złu na świecie. Dlaczego ludzie między sobą mieliby się nie wybijać w myśl tej zasady: silniejszy wygrywa? To jest czysta natura. Tak było od zarania dziejów i jest do dzisiaj, czasem tylko lekko upiększone dla 'demokratycznego świata'.

Ponapawaj się siłą człowieka, boga na ziemi:

[Faur]

Szczury laboratoryjne są tworzone przez ludzi na potrzeby badań. Każdy z nas wybierze swoje istnienie i nie będzie miał oporów przed zabiciem niedźwiedzia, kiedy ten rzuci się na nas, to reakcja automatyczna i lepiej żebyśmy posiadali wtedy broń. Brak takiego zachowania ze strony człowieka świadczy o tym, że jest chory. Albo oni albo my. Ziemia nie pomieści wszystkich na swojej powierzchni. Do pewnego momentu musi istnieć dobór naturalny. Pomimo tego, że dokonujemy tak strasznej zbrodni jak zabijanie szczurów, którym to sami daliśmy życie, to potrafimy dbać o gatunki zagrożone. To pewnie hipokryzja.

Dlaczego wobec ludzi nie stosujemy zasady silniejszy wygrywa? Dlatego, że nie musimy już tego robić, aby pomóc naszemu gatunkowi. Z czasem będziemy zapobiegać złu, pod taką postacią jak choroba, za pomocą inżynierii genetycznej. Wszystko musi dokonać się stopniowo. Kiedyś przestaniemy unicestwiać szczury. Musimy wpierw naprawić błędy natury.

[Wspaniale]

Kiedyś przestaniemy unicestwiać szczury. Musimy wpierw naprawić błędy natury.

Wszelcy naprawiacze zła na czele z rasą panów podpisaliby się pod tym bez mrugnięcia. Właściwie już to zrobili kilkadziesiąt lat wcielając z pewnymi sukcesami swój plan naprawy ludzkości.

[Faur]

Szkoda, że nie potrafisz, bądź nie chcesz odnieść się do pierwszej części mojej ostatniej wypowiedzi.

Niech się podpisują i tak nie zrozumieli, i nie zrozumieją na czym ta poprawa ma polegać. Na pewno nie na tym, aby zabijać już istniejących ludzi, kiedy oni sami o to nie proszą. Ich nieprawidłowa interpretacja eugeniki doprowadziła do eksterminacji narodu żydowskiego, który to bezpodstawnie uznali za zarazę, chorobę tego świata. Nie muszę Ci chyba tłumaczyć, że chorobą nie jest rasa, płeć czy przekonania. Nie mamy zabijać kogoś jeśli on już istnieje, tylko zapobiegać narodzeniu się osoby tak chorej, że istnienie samo w sobie jest dla niej największym cierpieniem. Po co nam zespół Downa czy Tourette'a, jeśli możemy wyeliminować geny za niego odpowiedzialne? Czy to, że osoba, która miała urodzić się chora, urodzi się zdrowa jest złe?

Przez Twoją interpretację postępu nigdy nie pozbędziemy się zła.

[Wspaniale]

Szkoda, że nie potrafisz, bądź nie chcesz odnieść się do pierwszej części mojej ostatniej wypowiedzi.

Szczury laboratoryjne są tworzone przez ludzi na potrzeby badań.

Do czego tu się odnosić? Do tego, że stwórca życia (znaczy się człowiek, który tego dokonuje w sposób naturalny dopuszczając do kopulacji zwierząt lub po prostu dokonuje ich inseminacji) ma prawo do decydowania o ich losie i życiu? To już było i po części jest. Jedni ludzie należeli do innych ludzi. Niewolnik był własnością pana. Od pana zależało, który niewolnik z niewolnicą będą spółkował w celu pomnożenia jego własności. W jego interesie było dobieranie ich w sposób dający największą przewidywalną korzyść. Dziecko/dzieci ich miały być silne i zdrowe, stając się od urodzenia własnością pana. W myśl twojego rozumowania było to normalne, bo podyktowane zasadą: silniejszy zwycięża, decyduje o losie innych. W interesie pana było posiadanie dużej liczby niewolników, jeśli posiadał pola uprawnego, gdyż wraz z tym pan rósł w siłę i sam mógł się rozmnażać przekazując swoje geny kolejnym pokoleniom, w założeniu panów niewolników.

Dzisiaj ludzie potrafią w warunkach laboratoryjnych wyhodować człowieka. Według ciebie tak tworzone jednostki ludzkie do celów laboratoryjnych byłyby jako twory laboratoryjne stworzone tylko w tym celu, pozbawione praw, skazane na łaskę i niełaskę (w tym na brutalne eksperymenty) swoich stwórców.

Na pewno nie na tym, aby zabijać już istniejących ludzi, kiedy oni sami o to nie proszą.

Sądzisz, że szczury lub inne zwierzęta laboratoryjne proszą o los, który im się funduje? Niezależnie od tego, czy zostały wyhodowane w laboratorium do eksperymentów czy nie, najsilniejszym instynktem żywych organizmów jest instynkt przetrwania. W zasadzie w pierwszym zdaniu przytakujesz moim pytaniom - nie widzisz przeszkód moralnych do robienia z ludźmi podobnie jak z innymi zwierzętami wszystkiego, jeśli ci zostaliby specjalnie do tego wyhodowani w laboratorium. Dzisiaj przynajmniej oficjalnie nie używa się ludzi do tego rodzaju eksperymentów co innych zwierząt mimo iż człowiek byłby idealnym testerem. Gdyby odrzucić względy moralne i hodować ludzi dla celów eksperymentów, ludzie byliby w stanie szybciej się udoskonalać. Z tego punktu widzenia popełniają błąd ograniczają się, spowalniając swój postęp.

Ich nieprawidłowa interpretacja eugeniki doprowadziła do eksterminacji narodu żydowskiego, który to bezpodstawnie uznali za zarazę, chorobę tego świata.

A jak postrzegasz ich eksterminację ludzi upośledzonych i chorych psychicznie? Skoro nie o moralności a genetyce mowa (silniejsze jednostki przeżywają, słabsze, upośledzone giną). Też to była nieprawidłowa interpretacja eugeniki?

[Faur]

Proszę odnieść się do eksperymentu myślowego z niedźwiedziem. Człowiek nie stworzył niewolnika jako człowieka, bo jeśli tak to musielibyśmy założyć, że człowiek stworzył samego siebie. Dlatego też przywłaszczenie sobie kogoś na własność uważam za naganne.

Tym samym zrównałeś człowieka ze szczurem. Wszystko ma swoje skutki uboczne, a co do klonowania człowieka to jest to możliwe tylko w teorii. Oczywiście nie poświęciłbym istoty świadomej samej siebie na rzecz rozwoju. Jeśli mamy podążyć tą drogą to lepiej żebyśmy wyginęli. Nie sądzę jednak, że wykorzystywanie takich ludzi do badań w imię postępu jest konieczne. Pytanie tylko czy klon człowieka byłby takim samym człowiekiem jak my? W teorii pewnie tak.

My także nie prosiliśmy się o to, aby rzeczywistość była tak brutalna. Tutaj powracam do argumentu z niedźwiedziem. Co mamy poradzić na to, że nasz instynkt przetrwania kazał nam eliminować inne gatunki, które mogłyby nam zagrozić? Nie wykonując doświadczeń na szczurach skazujemy się na śmierć. Natura zaczęła reagować na nasze poczynania tworząc nowe wirusy, ale stare istniały jeszcze przed nami. Jak mamy uchronić się od zagłady, jeżeli zaczniemy eksperymentować na sobie?

Tak jak już wcześniej wspominałem. Nie powinno się zabijać ludzi już istniejących, aby przyspieszyć postęp. Poza tym pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć. Jeśli spróbujemy, doznamy upadku. Zarzucasz mi brak wartości moralnych, z których to ja nie zrezygnowałem. Nauka także posiada etykę i z uwagi na nią wykorzystywanie człowieka do takich celów miałoby miejsce wtedy, kiedy do władzy dobraliby się ludzie, którzy jej nie przestrzegają. Na szczęście większość wybiera szczury.

[pawel534]

Rozumiem co masz na myśli Faur jeśli chodzi o skutki uboczne solianu. Ja tak czy inaczej chciałem poznać opinie innych ludzi na temat leku. Jak napisała moi i ja się z nią zgodziłem warto dzielić się z innymi własnymi obserwacjami.

[Wspaniale]

Proszę odnieść się do eksperymentu myślowego z niedźwiedziem.

Nie widzisz różnicy między bezpośrednim zagrożeniem życia - atak niedźwiedzia - a hodowaniem zwierząt, eksperymentowaniem na nich, mordowaniem mimo iż w żaden sposób nie zagrażają człowiekowi, ani bezpośrednio ani pośrednio?

Człowiek nie stworzył niewolnika jako człowieka, bo jeśli tak to musielibyśmy założyć, że człowiek stworzył samego siebie.

W myśl wyznawanej przez ciebie zasady, silniejszy rządzi i rozdaje, to nie ma znaczenia. Eugenika. Poza tym człowiek też nie stworzył szczura, żeby teraz wedle twojej teorii stwórcy - pana życia mógł z nimi robić co chce.

Tym samym zrównałeś człowieka ze szczurem.

Z punktu widzenia życia między szczurem a człowiekiem nie ma różnicy. To jest żywym bytem i tamto jest żywym bytem. Szczur nie istnieje, tak jak się upierasz, by służył ludziom. Jedynie on jak inne zwierzęta ulegają sile człowieka, które je więzi, hoduje, eksperymentuje na nich, morduje. To samo robią i robili ludzie wobec innych ludzi na całym świecie zgodnie z prawem silniejszego.

Pytanie tylko czy klon człowieka byłby takim samym człowiekiem jak my? W teorii pewnie tak.

A po co zaraz klon? Można wykorzystywać materiał biologiczny od ludzi. Przecież ludzie nie klonują szczury, żeby nad eksperymentować, co najwyżej je rozmnażają.

Co mamy poradzić na to, że nasz instynkt przetrwania kazał nam eliminować inne gatunki, które mogłyby nam zagrozić?

Te, które nam zagrażały już dawno zostały wybite albo spacyfikowane. Współczesny człowiek uzbrojony i liczebny nie jest tym pierwotnym zwierzęciem uciekającym na drzewo przed drapieżnikiem.

Nie wykonując doświadczeń na szczurach skazujemy się na śmierć. Natura zaczęła reagować na nasze poczynania tworząc nowe wirusy, ale stare istniały jeszcze przed nami. Jak mamy uchronić się od zagłady, jeżeli zaczniemy eksperymentować na sobie?

Na razie efekt jest taki, że dzięki dobrodziejstwom nauki Ziemia zaczyna być po prostu przeludniona. Ludzie dużo rzadziej umierają, żyją dłużej, ale miejsce i zasoby naturalne, które zajmują, nie powiększyły się, a wręcz odwrotnie - pomniejszyły.

Wypominałeś mi, że nie odpowiedziałem na jakieś pytanie, czy raczej zdanie zawarte w twoim poście, zechciej proszę odpowiedzieć na to, o co już pytałem:

Ich nieprawidłowa interpretacja eugeniki doprowadziła do eksterminacji narodu żydowskiego, który to bezpodstawnie uznali za zarazę, chorobę tego świata.

A jak postrzegasz ich eksterminację ludzi upośledzonych i chorych psychicznie? Skoro nie o moralności a genetyce mowa (silniejsze jednostki przeżywają, słabsze, upośledzone giną). Też to była nieprawidłowa interpretacja eugeniki?

[Roland89]

Mam pytanie jak naukowcy szacują wzwód u szczurków, czy to widać ?
Drugie pytanko mam jeszcze - czy szczury też chorują na schizofrenię ?

TAkie skromne pytanka, ale ja tam ciekawy jestem nauki .

[Unknown]

Mam pytanie jak naukowcy szacują wzwód u szczurków, czy to widać ?

Nie, na lekach psych. które na nich testują to niemożliwe, chyba, że pod mikroskopem.

Drugie pytanko mam jeszcze - czy szczury też chorują na schizofrenię ?

Tak, niektóre piszą nawet na forach.

[Wspaniale]

czy szczury też chorują na schizofrenię ?

Tak, niektóre piszą nawet na forach.

Tym stwierdzeniem dajesz tylko dowód tego, kim jesteś.

[Roland89]

ale to na jakiej zasadzie są pisane ulotki w których to widoczne jest przeciwskazanie - zaburzenia erekcji .
Zapytam może inaczej czy widzieliście kiedyś częściową erekcje u szczurka ??

A moze znacie przydek, w którym szczurek był wręcz ogrem, z potęznym wzwodem, oczywiście chodzi mi o przypadek z badań naukowych, gdzie dany szczur był farmakologicznie faszerowany lekami na psyche ??

Przepraszam, ale czuje się bardzo dziwnie, pozdrawiam Roland .

[Unknown]

Tym stwierdzeniem dajesz tylko dowód tego, kim jesteś.

Masz urojenia ksobne...

[Faur]

Trudno o to, abyśmy wysadzili planetę Ziemie. Szczury są lekarstwem na nasze bolączki. Bezpośrednim zagrożeniem naszego życia są wirusy, bez tych eksperymentów na ssakach niższych nie udałoby nam się wyeliminować tego niebezpieczeństwa jakim są wirusy. Za niedźwiedzia podstaw wirus, a za broń szczura. Nie da się żyć bez ponoszenia kosztów. Widzisz lepsze rozwiązanie?

Szczur, ten laboratoryjny nie powstałby nigdy na drodze naturalnego rozmnażania, na jakiej to drodze powstał niewolnik.

Istnieje wielka różnica w poziomie świadomości, doznawaniu bólu czy długości życia pomiędzy człowiekiem, a szczurem. Zrównałeś szczura z człowiekiem. Roślina też jest bytem, nawet Słońce istnieje. Jak mamy przeżyć nie jedząc ani roślin, ani zwierząt i nie czerpiąc energii ze Słońca?

Odpowiedź znajdziesz na końcu tej wypowiedzi.

Teraz jest zwierzęciem uciekającym od wirusów.

Dlatego na terenach przeludnionych wprowadzono ograniczenie co do ilości posiadanych dzieci. Po raz kolejny pytam czy istnieje lepsze rozwiązanie?
Jeśli oczywiście ktoś spłodzi więcej dzieci to nie powinny one zostać zabite. Taka rodzina powinna wyemigrować.

Ja uważam, że genetyka podlega etyce o czym zresztą wcześniej napisałem.